?

Log in

No account? Create an account
Опять обсуждаем телепортацию. evgeniirudnyi спрашивает:… - togo [entries|archive|friends|userinfo]
togo

[ website | My Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[Dec. 30th, 2013|12:47 pm]
togo
Опять обсуждаем телепортацию.

evgeniirudnyi спрашивает:
Представим себе, что вы уже прошли первую стадию и вас успешно телепортировали из одного города в другой. Теперь ученые предлагают вам принять участие в эксперименте, когда вас в следующий раз восстановят в двух разных городах. Вы как человек приверженный науке соглашаетесь. Вас теперь спрашивают. Как вы считаете, в каком из двух городов вы очнетесь. Как бы вы ответили?

Я отвечаю:
ОК. Т.е. мы берем традицию, в которой я воспитан, т.е. текущую культуру.
Я бы ответил так: "Не на любой вопрос можно ответить. Причем, в ряде случаев -- не потому, что я чего-то не знаю (о чём-то не осведомлен, или что-то не могу расчитать по техническим причинам), а потому что вопрос не обладает, как бы это сформулировать, свойством answerability т.е. свойством принципиальной возможности на него ответить. Здесь это связано с тем, что наше текущее понятие "я", используемое в самом вопросе, в новой ситуации не работает. Приведу аналогию.

Допустим Вы ознакомились, поверхностно, с теорией относительности. И Вы спрашиваете:"Одновременны ли события А и В". На это отвечают -- "вообще-то это зависит от системы отсчета". Вы упорствуете -- "Это всё уловки, тут две взаимоисключающие возможности -- одновременны или неодновременны?" На Вас начинают смотреть косо -- "Тут классическое представление об одновременности не работает. Вопрос поставлен неверно".

Другое дело, что в культуре, освоившей процедуру "Да, доктор", в которой знакомые нам понятия претерпели бы смысловой сдвиг, бессмысленность оригинального вопроса бросалась бы всем в глаза. Но, скажу более того, т.е. несколько разверну сюжет -- допустим я (с моим текущим культурным багажом) просыпаюсь в том самом городе и меня спрашивают "Где Вы находились до транспортации?". Я скорее всего ответил бы "вот там-то", но если бы я знал, что в ходе эксперимента возник мой двойник, то сделал бы это (ответил так) уже с некоторыми сомнениями и осторожностью, судорожно пытаясь оценить, насколько осмысленен в этой новой ситуации сам вопрос, т.е. насколько уместно тут применять "классическое" понятие "я".
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: krech
2014-06-14 06:53 am (UTC)
Почему-то народ на этой задаче о копировании/клонировании часто спотыкается и вязнет. Даже безусловно умные люди, типа Лема.

"Парадокс Зенона" почему-то вспоминается в связи.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: togo
2014-06-14 09:04 am (UTC)
Да, возможно. Наверное "народ" плохо себе представляет что такое культура "я". Обычно мне говорили, что "что такое "я" никто не знает". Поэтому, наверное, и спотыкаются. Думаю если не знать анализа, то "парадокс Зенона" тоже может представиться проблемой.

А где Лем это обсуждал? Я только помню что там где про "сипульки" тема всплывает, но это скорее юмористическое, чем теоретическое произведение. Давно уже читал.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: krech
2014-06-14 10:05 am (UTC)
Ну, насчет "никто не знает что такое <Я>" - с этим утверждением я бы пожалуй согласился. По крайней мере феномен сознания у меня в сознании не укладывается.

P.S.
у Лема в "Диалогах" о копировании шла речь.

Edited at 2014-06-14 10:09 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: togo
2014-06-14 10:25 am (UTC)
Я бы тут выделил ряд моментов.
(1) Сознание -- действительно крепкий орешек -- ещё "не расколот". (2) Анализ культуры "я" можно весьма содержательно провести (и такой анализ уже проведён) не вдаваясь и не опираясь на неразрешённую до сих пор проблему сознания, несмотря на то, что (3) культура "я" и сознание вещи безусловно связанные. Тут первое (я так думаю) должно являться ключом ко второму. Во всяком случае, есть такая надежда.

За ссылку, спасибо. Нужно будет ознакомиться.
(Reply) (Parent) (Thread)